Про Ходеролибероманифест. Обещанное продолжение
Начнем с того, что само воззвание, опубликованное за подписью Ходорковского, носит на себе явные и многочисленные следы нелегкого и длительного процесса составления текста, его шлифовки и доводки. Мне, например, как редактору с неплохим профессиональным опытом, тут и там режут глаза фрагменты, представляющие собою не просто свидетельство небрежности или поспешности автора, а отчетливые отпечатки НЕСКОЛЬКИХ РАЗНЫХ рук, причастных к работе.

Вот, например, один такой фрагмент: "И не кто иной, как Путин, вобрав всю антилиберальную энергию большинства, обуздал наших национальных бесов и не дал Жириновскому - Рогозину (вернее, даже скорее не им, так как они на самом деле являются просто талантливыми политическими игроками, а скорее многочисленным сторонникам их публичных высказываний) захватить государственную власть в России..." Очень характерный прокол: автор составляет беглую фразу, редактор, следующий за ним, обнаруживает в ней повторяющееся "скорее", заменяет его в одном из случаев на "вернее", но забывает выкинуть то, что только что заменил...

Или вот еще более характерная и типичная оплошность: "Гражданское общество чаще мешает бизнесу, чем помогает. Потому что оно отстаивает права наемных работников, защищает от бесцеремонного вмешательства окружающую среду, открытость экономических проектов, ограничивает коррупцию..." Какая еще "открытость"? Откуда она взялась? А все очень просто: такой сбой случается, когда один из авторов бегло читает чужой текст, на полях или поверх строки вписывает недостающий, по его мнению, элемент перечисления, а второй потом забивает его в строку, не удосужившись поправить падежи или снабдить нужной вводной конструкцией...

Ну, и так далее, и тому подобное, и тем более удивительное...

А еще торчат во все стороны по всему тексту все эти необъяснимые для всякого, кто хоть раз в жизни пять минут поговорил с Ходорковским, "носители нового дискурса", "манипулятивные технологии", идиотские "люди земли, а не воздуха", бизнес, который, видите ли, "взыскует", и сам автор, который вдруг вспоминает, что и он не какой-нибудь, а "грешный"... Такого рода пошлостей из арсенала отечественной политологии, замешанной на бульоне из кубиков "Магги" и загущенной быстроразваривающейся лапшою "Доширак", - в тексте можно наловить сколько душе вашей угодно.

Однако не буду продолжать эти текстологические экзерсисы, интересные, вероятно, только настоящему любителю и ценителю всей этой лингвистической дребедени. Скажу лучше, что провел последние двое суток в разговорах с людьми, принимавшими непосредственное участие в развитии этой истории. Картина событий, которая сложилась в результате этих бесед, представляется мне совершенно целостной и внутренне непротиворечивой. Приведу здесь несколько важнейших ее элементов. Заранее прошу извинить меня за то, что не смогу ни в одном случае сослаться на источник.

Итак:

1) Михаил Ходорковский не писал этого текста.

2) Этот текст писал самопровозглашенный политтехнолог Станислав Белковский. Работа над текстом шла, по меньшей мере, с начала февраля. Заказ на текст был сделан некоторыми лицами, близкими к Ходорковскому и, несомненно, с его ведома. При этом выбор именно на Белковского пал практически случайно: авторы заказа готовы были обратиться за теми же услугами "хоть к Кургиняну, хоть к Дискину, хоть еще к кому угодно из этой шушеры, - какая разница, кто именно будет языком трепать, они там все одинаковы..." (цитата дословная, авторство - не выдам).

3) Ходорковский принимал участие в редактуре текста. Во всяком случае это утверждают его адвокаты, которым в данном случае можно верить. Относительно интенсивности его участия в работе - свидетельства расходятся. По уверениям одних, Ходорковский вторгался в текст без всякого энтузиазма, скорее по обязанности, полагая, что раз на эту работу нанят профессионал, пускай он и доводит дело до конца. По убеждению других узник изолятора ?4 прилежно работал над статьей, по меньшей мере, наравне со своим вольным соавтором. В любом случае, несколько последовательных итераций текста были Ходорковскому предъявлены и им более или менее одобрены. Одобрена была и финальная версия текста, предъявленная узнику непосредственно перед публикацией.

4) 18 марта некое лицо объявилось в офисе "Утра.Ру" и сделало там заказ на платное размещение текста, который являлся ни чем иным как олдной из промежуточных черновых версий статьи Ходорковского. Заказчик попросил разместить текст таким образом, чтобы на публикацию не мог наткнуться случайный посетитель и чтобы она не индексировалась поисковыми машинами. Заказ был у посетителя принят. Поскольку заказчик не настаивал на оформлении текста в привычной "утровской" верстке, исполнители заказа отформатировали его заведомо иначе, чем стандартные публикации на сайте. Таким образом мина с "манифестом-двойником" была заложена и взведена заблаговременно.

5) 23 марта политолог Марк Урнов получил по электронной почте от некой своей знакомой, о которой говорит теперь как о "сотруднике редакции сайта "Важно.ру", письмо с сообщением о том, что в интеренете "получило хождение одно любопытное сочинение", и с просьбой это "сочинение" отрецензировать. "Манифест Степанова" был приложен к тому же письму. Урнов не сомневался, что "Манифест" - часть какой-то важной кремлевской разработки, и потому от рецензии не отказался. Готовая рецензия, по уверениям автора, была им отправлена заказчикам точно так же, по и-мейлу. Таким образом, Урнов так и не видел прубликации в интернете.
Тут, впрочем, нужно оговориться: знающие люди утверждают, что никаких живых людей, которые могли бы представляться сотрудниками "редакции Важно.ру" не существует в природе (за отсутствием в природе редакции как таковой), так что либо сам Урнов тут чего-то недопонял, либо его кто-то немудрящим образом надул. Вполне возможно. Для нас важно, что добропорядочный политолог был использован в этой комбинации "в темную", дистанционным образом.

6) 29 марта, одновременно с публикацией статьи Ходорковского, мина была подорвана. Наружу вылезла и висящая в потайном углу "Утра" публикация, и подкладная рецензия Урнова на "Важно". Объяснения смысла этой акции сводятся разными источниками к сообщениям о существовании "противоборствующих партий" и по ту, и по другую сторону "Юкосовского фронта".
Сам Белковский энергичнее всех напирает на злокозненность такой партии, будто бы существующей внутри самого Юкоса. Он указывает на Невзлина как на главного "выгодоприобретателя" от срыва договоренностей между Ходорковским и его мучителями: дескать, окажись завтра Ходорковский на свободе - и Невзлину станет гораздо труднее обосновать свой международный статус "пострадавшего от борьбы с антинародным режимом".
Однако такая трактовка представляется многим (и мне, признаться, тоже) излишне сложной, путаной и неправдоподобной. Гораздо проще - и, видимо, правильнее, - предположить, что малейший шанс замирения с Ходорковским (даже и ценой его унизительного публичного покаяния) готова решительно и безжалостно уничтожить "альтернативная" партия, плодотворно работающая в Кремле. В самом Юкосе и вблизи его многие говорят, что, дескать, в администрации по прежнему есть люди, которые считали бы своей удачей извлечение "публичной пользы" из перековки Ходорковского, поскольку сфера их деятельности - публичные же политические сферы, пресса, общественное мнение (в том числе западное) и проч. Однако этим "публичникам" ожесточенно противодействют чиновники, склонные работать в густой тени: им гораздо важнее превратить в посмешище и самого Ходорковского, и тех, кто пытается заключать с ним какие-то там сделки, и тех, кто эти сделки непосредственно прорабатывает и прикрывает.

Окинув неодобрительным взором всю эту неопрятную панораму аппаратной подлости, заметим, что не так уж и важно, кто именно представлял в данном случае сторону, саботировавшую и подорвавшую изнутри намечавшиеся "договоренности". У супер-ястребов из администрации было сколько угодно возможностей и разжиться экземпляром будущей статьи Ходорковского на любом этапе ее подготовки (обыскивать его камеру они вправе хоть пять раз на дню), и - если потребуется - заставить работать на себя самого же соавтора текста, г-на Белковского. Тем более, что история их взаимоотношений знает немало примеров плодотворного сотрудничества.

Короче говоря, и вне Юкоса, и внутри его нашлось бы немало граждан, заинтересованных в том, чтобы этот роман Ходорковского с Белковским поломать. И быть уверенным, что и сам молодец-политтехнолог не работал по ходу этой истории на два, а то и на три фронта, - в любом случае нельзя. Вот мы в этом и не уверены.